一场不对称的对抗

五角大楼想要 Anthropic 签一份协议——「任何合法使用」。

翻译成人话就是：军方想用 Claude 干嘛都行，只要法律没禁止。

Anthropic 的回复干脆利落：不签。

结果就是：五角大楼直接把 Anthropic 列进「供应链风险」名单。这意味着什么？简单来说，政府合同基本没戏了，军方项目直接出局。

而与此同时，OpenAI 悄咪咪地跟五角大楼达成了合作协议，允许美国军方在机密网络部署 GPT。

同一个问题，两种答案。

达里奥的「原则」到底是什么？

说实话，看到这条新闻的第一反应是：Anthropic 疯了？

跟五角大楼对着干，在美国商业语境下几乎等于自杀。政府合同是 AI 公司的肥肉，不光有钱，还有示范效应——军方都用，说明靠谱。

但达里奥（Dario Amodei）不是第一次这么干了。

去年 Anthropic 发布 Claude 3 的时候，我就注意到这家公司对「安全」的偏执。别家都在吹性能、吹参数，他们在吹「 constitutional AI」、「AI 安全研究」。当时还觉得是营销话术，现在看，人家是真信这个。

更值得关注的是达里奥对中国市场的态度。

Anthropic 至今没有正式进入中国，不像 OpenAI 搞了个「服务不可用」的半吊子封禁。达里奥在公开场合多次表示，AI 安全是全球性问题，需要跨国合作——而不是简单的技术封锁。

对中国有原则，对美国军方也有原则。

这种「两边不讨好」的立场，在商业上很蠢，但在伦理上站得住。

OpenAI 是背叛，还是务实？

先别急着骂 Sam Altman 是叛徒。

OpenAI 跟五角大楼合作，本质上是个商业决策。Google 早就跟军方眉来眼去了（Project Maven 了解一下），微软更是拿下了 JEDI 大单子。

你不合作，不代表 AI 不会被用于军事。只代表你不是那个赚这份钱的人。

从这个角度看，OpenAI 的选择很务实：既然阻止不了 AI 军事化，不如我来参与，至少能在一定程度上影响使用方式。

这有点像当年核物理学家的心态——我们知道这玩意儿会被用来做炸弹，但如果我不参与，连发声的机会都没有。

但问题是，一旦上了这艘船，你还能下来吗？

今天给军方提供 GPT，明天军方说要用它分析无人机目标数据，后天是不是就要开发自主杀伤系统了？

Anthropic 的担心不是杞人忧天。

AI 伦理红线到底在哪？

这场争论的核心其实是：AI 公司有没有权力、有没有责任为技术使用划定红线？

传统观点认为，技术是中立的，如何使用取决于使用者。菜刀可以切菜也可以杀人，你能怪卖菜刀的吗？

但 AI 不一样。

第一，AI 的门槛太高了。 不是谁都能训练 GPT-4 级别的模型，能造出这玩意儿的公司一只手数得过来。这意味着 AI 公司实际上是「守门人」，他们有能力决定谁能用、谁不能用。

第二，AI 的不可解释性太强了。 你很难说清楚一个 AI 系统为什么会做出某个决策。在军事场景下，这种黑箱特性极其危险。

第三，AI 的扩散速度太快了。 一旦某个模型被用于军事，相关的技术知识很快就会扩散。这不是「卖菜刀」的问题，是「卖核技术」的问题。

所以 Anthropic 坚持「不为军事目的提供服务」，不是在故作姿态，是在试图建立一个行业先例：

有些事情，我们就是不干。

哪怕代价是失去整个政府市场。

谁是对的？

说实话，我不知道。

达里奥的原则令人敬佩，但商业上能不能撑住是个大问题。Anthropic 的估值已经很高了，投资人不会永远有耐心看你「做正确的事」。

Sam Altman 的务实可以理解，但一旦开了这个口子，底线就会不断后退。今天是非战斗用途，明天就很难说了。

唯一确定的是：这场争论不会结束。

随着 AI 能力越来越强，类似的伦理困境只会越来越多。自动驾驶的电车难题、医疗 AI 的生死抉择、军事 AI 的杀戮授权——这些不是科幻，是未来十年要面临的真问题。

Anthropic 和 OpenAI 的分歧，可能只是这个漫长争论的序幕。

写在最后

我对达里奥的 respect 是真的。

在这个人人都在喊「AI for good」但实际上都在抢市场的年代，有人愿意真金白银地为原则买单，挺难得的。

但我也理解 OpenAI 的选择。

这不是非黑即白的问题。两种立场都有道理，也都有代价。

唯一的问题是：十年后再回头看，我们会庆幸 Anthropic 坚持了底线，还是会觉得他们太天真？

让时间给答案吧。

本文基于公开报道及个人观点整理，如有疏漏欢迎指正。